I Danmark er vi vant til, at domstolene ikke udfordrer politikerne. Det er således kun sket én gang i danmarkshistorien, at Højesteret har dømt en lov i strid med Grundloven. Det var den såkaldte Tvinddom i 1999, hvor dele af loven blev ophævet.
EU-Domstolen udfordrer til gengæld ofte politikernes love. Dens rolle er nemlig at sørge for, at EU-retten er ens i alle EU’s medlemslande. Det betyder, at hver gang Domstolen finder, at en national lov er i strid med EU-retten, så må den nationale lov ændres, da man som medlemsland har skrevet under på at EU lovgivning går foran national.
I sådanne sager bøjer de nationale politikere sig ofte og indretter loven på en ny måde, så den passer med EU-retten. Det sker dog ikke altid uden kamp. Mange danske politikere bryder sig nemlig ikke om, at EU-Domstolen har så stor magt. Dette ses også uden for Danmark, hvor flere lande som Polen, Rumænien og Ungarn, stritter imod EU domstolens afgørelser.
Ligeledes var et af hovedargumenterne for brexit, i den britiske folkeafstemning om Storbritanniens udtrædelse af EU, netop EU-Domstolens forrang over britisk lovgivning og domsafgørelser – hvilket ifølge tilhængerne af brexit, er overdreven afgivelse af suverænitet, som skal trækkes tilbage som national beføjelse.
Så spørgsmålet er, om EU-domstolens brug af dennes forrang over nationale bestemmelser, ender med at underminere systemet, grundet utilfredshed blandt medlemslandene?